Недавно вышла книга «Оккупация Крыма», в которой не только собрана хроника крымских событий февраля-марта 2014 года, но и сделаны выводы, которые по мнению автора, могут стать первым шагом по стратегии деоккупации Крыма. Какие уроки извлек автор и какой может быть стратегия возвращения полуострова? Об этом говорим со старшим научным сотрудником Института истории Украины, автором книги «Оккупация Крыма» Владимиром Головко.
Your browser doesn’t support HTML5
«Русский мир» против Украины: книга «Оккупация Крыма»
После аннексии Крыма в России вышло несколько книг с описанием событий 2014 года. Публицист Николай Стариков с блогером Дмитрием Беляевым презентовали сборник «Россия. Крым. История». По мнению авторов, каждый раз, когда Россия обретала полуостров, она становилась сверхдержавой, а каждая потеря Крыма приводила к утрате этого статуса. Член Федерального собрания России от Крыма Ольга Ковитиди написала книгу «Крым. История возвращения». По словам автора, труд посвящен воссоединению полуострова с Россией, в нем собраны воспоминания участников «Крымской весны». Коллективный труд российских ученых «История Крыма» включает описание фактов от античных времен до современности – здесь события 2014 года трактуют как воссоединение с Россией. Книгу презентовал российский министр культуры Владимир Мединский и рекомендовал ее к изучению в школах. В этом году в Крыму появились школьные дневники с памятными датами для Крыма. Огромный пробел в новейшей истории полуострова касается его жизни в составе Украинской ССР, а 23-летний период жизни в независимой Украине вообще отсутствует. Почти все книги о «воссоединении» Крыма с Россией дублируют тезисы речи президента России Владимира Путина от 18 марта 2014 года – о том, что Россия откликнулась на просьбу о помощи тех, кто не хотел допустить беспорядков, и вмешательство России было актом поддержки, следования воле местного населения.
– У нас в гостях старший научный сотрудник Института истории Украины, автор книги «Оккупация Крыма» Владимир Головко. Владимир, как возникла идея книги? О чем эта книга, долго ли она писалась?
– Книга «Оккупация Крыма» вышла в холдинге COOP Media в рамках серии «Русский мир» против Украины». Я, как сотрудник Института истории Украины, участвовал в большом проекте, посвященном 25-летию Независимости, и изучал историю 2014-2016 годов. На основании научных материалов я решил подготовить книгу в научно-популярном ключе для широкого круга людей. Так что крымской историей я начал заниматься с 2014 года, в научном ключе осмысливая военную агрессию России против Украины.
– Какие материалы вы использовали для подготовки книги?
Я смог показать не черно-белую картину, а сложные условия, в которых оказались крымчане в 2014 году
– Временная дистанция еще невелика, и я использовал открытые источники, например, масс-медиа, но при этом особое внимание уделял работе с российскими источниками – от знаменитой речи Путина, фильма «Крым. Дорога домой». В российских источниках много интересных вещей, переворачивающих картинку, которую пытаются демонстрировать российские СМИ и пропаганда. Я пытался показать логику, пояснить события. У меня не было задачи фиксировать все факты, такие работы уже есть – прежде всего, книга Тараса Березовца («Аннексия: остров Крым» – КР). Моя книга начинается с победы Виктора Януковича на президентских выборах в Украине в 2010 году. Каким образом действовала команда Василия Джарты, как это отражалось на общественных и экономических процессах в Крыму? Заканчивается книга событиями августа 2016 года, когда Россия объявила миру, что Украина готовит чуть ли не спецоперацию по захвату Крыма. Напомню, это инцидент с задержанием якобы украинских диверсантов.
– Что самое удачное в вашей книге, а чего не удалось достичь?
– Самое удачное – то, что я смог показать не черно-белую картину. Я показал сложные условия, в которых оказались крымчане в 2014 году, оказавшись в новых украинских политических условиях. Наверное, нужно было больше уделить внимания национальным отношениям – в книге почти не отражена жизнь украинской общины в Крыму, меньше внимания, чем хотелось бы, уделено крымскотатарской общине. Если будет переиздание, обязательно детальнее изучу эти вопросы и включу в книгу.
Владимир Головко
– Вы подписали и отправили несколько экземпляров российскому президенту Владимиру Путину. На что вы рассчитываете?
Путин хотел забрать всю Украину, но вынужден был поступиться
– Первоначально я подарил эту книгу Гарри Каспарову, одному из лидеров российской оппозиции, когда мы случайно столкнулись на одном из форумов за рубежом. На этом форуме он заявил, что Крым был аннексирован незаконно, и Россия проводит геноцид крымских татар. Я не удержался и подарил ему книгу. Я думал о том, что в мартовской речи господина Путина – 80% лжи. Можно понять его ситуацию: СМИ в России – пропагандистские, историческая наука тоже служит пропаганде. И с Главпочтамта Киева с уведомлением была отправлена эта книга. Мы ждем ответа, но ясно, что его не будет. Я хотел, скорее, показать, что Украина способна от оборонительной позиции в гуманитарной сфере перейти к наступательной. Книга специально издана на русском языке, чтобы ее могло прочесть больше людей в России и Европе.
– Как вы считаете, была ли аннексия Крыма исторической неизбежностью или скорее набором трагических случайностей?
– Это была катастрофа, а катастрофы часто непрогнозируемы. Думаю, это был результат политического авантюризма российского руководства. Не сказал бы, что предыдущий исторический опыт вел к аннексии, к возникновению этой раны между украинским и российским обществом, которая будет заживать не один десяток лет.
– В научном обществе ведутся дебаты, было ли решение об аннексии спонтанным, или же это была реализация давнего исторического замысла. Что вы об этом думаете?
– Лишь с осени 2013 года пошли сигналы, что Крым может быть аннексирован. Почему 20 февраля 2014-го стало неким водоразделом? Из российских источников я установил: решение было принято именно тогда, когда российский представитель в Киеве сообщил Путину, что достигнуто решение о политическом урегулировании между Майданом и президентом. Была достигнута договоренность о перевыборах и продолжении Украиной евроинтеграционного курса. И уже тогда десантные войска были погружены на военные корабли и отправлены в Крым. Путин хотел забрать всю Украину, но вынужден был поступиться.
– В мартовской речи Путин подчеркивал, что российские войска не входили в Украину, поскольку и так там были, так называемая «самооборона» предупредила кровопролитие, а аннексий и оккупаций без выстрелов и жертв не бывает. Можете ли вы возразить Путину по этим трем пунктам?
Сам Путин своими высказываниями подтвердил, что действия России содержали элемент агрессии
– Конечно. Путин пытается говорить языком Второй мировой войны. Против Украины развернута гибридная война. В Крым были высланы парамилитарные формирования – например, так называемые кубанские казаки. Когда блокировался перешеек, стояло человек 30 крымского «Беркута», за ними – кубанские казаки, а за теми – регулярные части. Картинка показывала крымский «Беркут» и казаков. Вот пример действий России. Тут еще вопрос терминологии. Путин говорит, что это не интервенция и агрессия. Я хотел избежать обвинений в том, что как украинский историк гну свою линию. Я пошел формальным путем: взял резолюцию ООН об определении агрессии. Использовал эти термины. Сам Путин своими высказываниями подтвердил, что действия России содержали элемент агрессии. В фильме «Крым. Дорога домой» он говорит, что дал своим подразделениям задание – перерезать коммуникации, по которым Киев мог бы дать команду украинским войскам начать вооруженное сопротивление. Все аргументы на поверхности. Я использовал терминологию международного права. Это агрессия, в результате которой произошла аннексия.
– Могла ли Украина противостоять этой агрессии классическими или гибридными способами?
– Украина не могла это сделать: ни военным, ни политическим, ни интеллектуальным путем. Силовые структуры были деморализованы. Режим Януковича готовился к провокациям со стороны России в Крыму. Я нашел информацию от одного из нынешних военных руководителей Украины о том, что в октябре-ноябре 2013 года СБУ отрабатывала в Крыму операцию по деблокации крымского парламента. Политически Украина была не готова. Плюс, революционная эйфория в Киеве не давала хладнокровно противостоять России. Я негативно оцениваю решение парламента о ликвидации языкового закона Колесниченко-Кивалова: в тот момент это было неправильно.